szubjekt

Politika, közélet, magánélet, nemiélet(höhö), sportélet, egy helyen - szigorúan szubjektíven - hiszen egyedül írom, mert ha ketten írnám objektív lenne, márpedig ketten írom, mégis szubjekt, hiszen hárman írom.

Friss topikok

Linkblog

Látogatóink

Locations of visitors to this page

A szűk látókör mindenkinek jár - Hogyan élünk 20 év múlva

2008.01.26. 21:59 | Nyiz | 23 komment

Úgy is nagy a nihil itt, meg már csak azért is. Az a napi 20 látogató már úgy is elolvassa, akinek meg nem tetszik a rovat, már úgy sem olvas minket. Úgyhogy Zieg Frei!

Nem, nem örült meg senki, nem volt szerdán a TV-ben a Mester, én jutottam hozzá 4 DVD kiadványához, amiből ezt néztem meg először. Ez most nem hogyvolt jellegű post lesz, csak néhány random gondolat, ami a műsor közben jutott eszembe.

Azért egy kis rövid összefoglalás az "adásról": Lényegében 3-4 helyszínen zajlik az egész műsor, két országot érintve: Angliát és Norvégiát. Norvégiában megismerkedhetünk egy sarkkutató úriemberrel, Jan Gunnar Wintherrel, akivel Frei beszélget a globális felmelegedésről és úgy a klimatikus helyzetről általában. 2025-ben persze. Már Angliában Frei elkalauzol minket egy önfenntartó városkába, ahol mindent helyben termelnek meg, kísérlet ez arra, hogy lehet majd túlélni, ha elfogy az olaj és beüt a krahh. Találkozik egy angol tudóssal, aki mindenféle chippeket ültet magába, mert szerinte ez lesz a jövő.

Érdekes az egész, hiszen elég élvezetes az adás, csak 1-2 hülyeség vagy megkérőjelezhető van benne. Ezek szerint 2005 (mert akkor készült az adás) és 2007 között kellett valaminek történnie, hogy ennyire lesüllyedjen a szint, mert ez az adás direkte élvehezhető volt. Meredek dolgok azért itt is vannak: Aszongya azért 20 évet ugrunk előre, mert ez még egy olyan időhatár, amit 5-ből 4 magyar még megél. Ezek szerint az összes magyar lakosság 20%-a idősebb csak 50 évnél. Szerintem örülnénk, ha így lenne. Nem vagyok egy demográfus valaki, de én ezt a %-ot kapásból úgy 30-ra tenném, de majd jön sztrovacsek és jól megszakértelmezi a helyzetet úgy is.

Aztán volt olyan szegmens amiben állítólag a jövő autója látható. Na az volt a legvalószerűtlenebb rész az egész műsorban. És ezt most nem a Frei szúrta el. Az "autó" nagyon durván hajaz egy Smartra, tele van kijelzőkkel, van hátul játékkonzol és teljesen műanyag az autó. Főtervező elvtárs elmondja, hogy ez nagyon korrekt kis kocsi, szociológusok segítették a projektet. Jah, valakiknek össze is kell rakni azt a kocsit. Frei szimpin bekérdezett a konzolos résznél, hogy de ilyen már van manapság is. Erre a tervező csóka elkezdett habogni, hogy dehát akkor is, még nem elterjedt, ez a jövő. Aztán felhozta azt is Tomika, hogy dehát ez az autó nem is fémből van, ez újrahasznosítható? Hebegés-habogás, hát persze, jobb, mint a fém, stb. stb. Értelmes ember egyből kapcsol, hogy ez minimum faszság, mivel a fém sokkal jobban újrahasznosítható, mint a műanyag. Hogy a kocsi nevét idézzem: Think! Nekik sem ártana így tenniük.

Aztán szó volt még a globális felmelegedésről a sarkkutatóval. Mondott egy olyat, hogy hogy emelkedne a vízszint, ha elolvad a jég, hiszen annak is van térfogata. Ez oké, csak a jégnek van vízből kiemelkedő része is... Viszont mondott érdekeset is: Ha a hőmérséklet 2-3 fokot is emelkedik 5-10 év alatt, akkor sem lehet semmi gond, hiszen a sarkvidéken -30-40 fok van, úgyhogy nincs mitől tartani. Ez mondjuk elgondolkodtató, nem ezt halljuk minden nap a TV-ből.

Már a bevezetőben is említettem, hogy Tomi meglátogat egy önfenntartó városkát Angliában, szerintem ez a műsor legérdekesebb része. Eden Project a hely neve. Gyakorlatilag az egész város egy kupolarengeteg, nyilván van sok üvegház is, mert vannak trópusi növény is itt. Nem is ez a lényeg, hanem az, hogy ezek tényleg szinte teljesen önellátóak. És újrahasznosítanak mindent. Ráadásul még energiatakarékosak is. Van pár érdekes dolog, na nem mintha ezek miatt oldódnak meg a világ energiaéhsége, de pl. érdekes látni kurblis rádiót, meg "vízhajtásos" asztali órát. Ami felmerült bennem, hogy oké, ezek az apróságok tényleg energiatakarékosak, de mennyi energia kell a placc üzelemtetéséhez? Az üvegház klímáját szinten tartani, a sok újrahasznosítási folyamat energiaigénye, és még sorolhatnám. Szóval az ötlet nem rossz, csak kicsit paradox a jelenség. Mondjuk, ha napenergiás az üzemeltetés, akkor jó, de erről egy szó nem esik a műsorban.

Még valamit bemutat Frei: Egy elég érdekes embert, aki cyborgnak hiszi magát, mert beültetett magába 1-2 chipet. Szerinte ez a jövő. Volt egy bizar jelenetsor, amiben megmutatták, hogyan ültettetett be magába egy köteg elektródát, ami az idegrendszeréhez kapcsolódott. Enyhén mazochista a csávó, de mondjuk érdekes, hogy ezzel a megoldással és egy érzékelő segítéségel tudott mozgatni egy robot kezet, ami az óceán túlfelén volt. Amputált végtagú emberek számára nagyon jól jöhet még a techológia. Viszont a többi felvetése a csávónak elég extrém. A hitelkártyán, a személyink, stb. mind egy implantba lesz ágyazva, ami a szervezetünkben foglal majd helyet. Szerinte erre azért lesz szükség, mert az afrikából és ázsiából beáramló nincstelenek bűzöni fognak (ezt már manapság is látjuk) és nem lesz biztonságos egy kártyán tárolni az adatainkat. Egy a probléma csak. Emberünk elfelejti, hogy ezek a népcsoportok a karod is levágnák azért az implantért.

Most azt nem tudom, hogy a Frei műsora változott annyit minőségben rosszfele vagy engem is elkapott a szűk látókörével? Ez a műsor szerintem jó volt ugyanis. Nem kereste a kényszeres kapcsolatot a magyarokkal (azért a sarkkutató felesége magyar volt), nem magyarazátott bele baromságokat és nem azt mutatta meg, hogy mi lesz, hanem, hogy most mi van, amit hisszük, hogy lesz.

Címkék: kritika frei szórakozás

A bejegyzés trackback címe:

https://szubjekt.blog.hu/api/trackback/id/tr62312983

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bivalyné Húszéves Erzsi · http://www.bhsz.blog.hu 2008.01.27. 09:47:24

A sarkkutató Jan Gunnar Winther ikertestvére Jan Gunnar Sommer, a neves magyar Afrika-kutató.

jómagam 2008.01.27. 10:28:50

Jah, -30-40 fok. Télen. A gond ott van, hogy nyáron meg +10, ami azért nem szokványos arrafelé. Tudtad, hogy konkrétan az északi sarkponton az elmúlt tíz évben vagy többször figyeltek meg _nyílt vízfelületet_ az arra járó jégtőrőhajók?
De itt egy elég fris link:
index.hu/tudomany/kornyezet/jeg240108/

Azzal, hogy a jég kiemelkedik a vízből, pont az ellen szólsz, amit mondasz: hiába az eltérő sűrűségkülönség (aminek a nagy része egyébként a tiszta víz - sós víz eltérő fajsúlyára vezethető vissza) az olvadás igenis tengerszint-emelkedéssel jár. Egyébként ez már kimutatható. De ha ott olvad a jég, olvadni fogy a hegyekben is (mint ahogy teszi is) - az is a tengerekbe jut.

Amúgy nekünk, embereknek komoly probléma csak a vízszint-emelkedés. Mert olyan miliárd társunkat közvetlenül érinti. Az egész földi bioszféra szempontjából fontosabb, hogy a rengeteg, koncetrált édesvíznek komoly sótartalom higitó hatása lesz helyileg - ez fajsúlyt, hőkapacitást, tápanyagtartalmat átrendez arrafelé, sok nagyon fontos rendszer (vízkörzések, táplálkozási területek) borulhat.

Szóval jó dolog az _egészséges_ kepticizmus. De valami még nem hamis, mert azzal van teli a média...

0xFFFF 2008.01.27. 10:58:25

szketicizmus, hamár...habár...homár...nemár

0xFFFF 2008.01.27. 10:59:33

szkepticizmus....keyboard...kínbórd

gyuribacsi 2008.01.27. 11:01:45

Hát, ha engem kérdeznek, mint ahogy pár évig senki se fog... én jóval lehangolóbb képet festenék a 20 évvel későbbi állapotokról.
A jövőkutatók hosszú elemzéseket készítenek, ezekből a média csak a legérdekesebb felvetéseket borítja ránk (talán csak a szövegkiemeléseket olvassák?).
Frei említett műsorát még anno a tévében láttam, abban is csak pár extrém gondolat merült fel, a tulajdonképpeni lényeg összefoglalása nélkül.

Hogy mi a lényeg?
A lényeg az, hogy 2025-re már több olyan káros lokális és globális folyamat erősödik fel, melyeket nem érdeke lassítania, vagy felszámolnia a mai (s nagy valószínűséggel az akkori) döntéshozóknak (sem).
A lényeg az (és erről ma kevesen tudnak), hogy ezek a folyamatok egymásra erősítőleg hatnak (hiszen már egyenként is lerontják a társadalmak önvédelmi mechanizmusait). Ezek között a folyamatok között csak egy a globális felmelegedés (igaz, a legmeghatározóbb).

És?
Megszoktuk, hogy egy jól körülhatárolható rémmel ijesztgetnek minket: Hannibal Lecter, Alien, terrorizmus, Bin Laden, Gyurcsány, Orbán (hogy mindenki kapjon olyat, amilyet biztosan ismer :)
Ám a közeljövő rémei nem ilyenek lesznek.

Lassú, de biztos összeomlás következik, olyan apró figyelemeztető jelekkel, mint 9/11 (a WTC tornyok elleni terrormerénylet), az amerikai gazdaság/tőzsde megingásai és gyengülése, a hőségrekordok egyre gyakrabb megdőlése, és az egyre inkább természetessé váló terrorhullám világszerte - hadd ne soroljak többet.
A mögöttük álló problémák egyenként mind leküzdhetők lennének, együtt azonban nem azok. A mai, s a 20 évvel későbbi embernek legalábbis nem.

Káros, pusztító folyamatainkat jelen tapasztalataink szerint egyenként sem kívánjuk leküzdeni. Persze fujjolunk a politikusok láttán, hőbörgünk a híreken, rémüldözünk a moziban, kiabálunk a kocsmában, de ettől semmi nem fog változni. Tenni nem teszünk semmi hasznosat - tisztelet a kivételnek!
A felelősen gondolkozókat lezöldezzük, a tudósokra nem hallgatunk, vállalati/politikai csúcsvezetőink a problémákat csak jelszavakként használják, és nyoma sincs működőképes nemzetközi megállapodásoknak. Nem így kéne lennie...

A "mindenkinek járó szűk látókör" tehát helyes megfigyelés - szerintem. Sajnos :((

műanyag 2008.01.27. 11:10:38

A műanyagos résszel nem értek egyet. Mivel a műanyagnak igen sok formája létezik, vannak kemény és puha műanyagok és ezeken belül is vannak még további műanyagok. Egyes kemény műanyagok, erősebbek mint pl az acél, tehát akár hídat is lehetne belőle építeni :), más műanyag fajták viszont szinte alig tartanak.
És ebből kifolyólag, hogy ilyen sok fajta műanyag van, van olyan amelyiket teljesen újra lehet hasznosítani és van olyan, amelyiket kevésbé. Most az a kérdés, hogy ebben az autóban milyet használnak...

gyuribacsi 2008.01.27. 11:20:58

műanyag: tudomásom szerint nem a gyorsan lebomlót/újrahasznosíthatót :o Lásd pl. kevlár.

Sztrovacsek 2008.01.27. 11:22:04

Ajaj. Előjött a globális felmelegedés. Nem jó, nagyon nem. Elég régóta tanulok földrajzot, ez az egyik hobbim is. Akik azt hiszik, hogy pár éven belül megolvadnak a sarki jéghegyek, akkor azok nézzék meg a South Park - Two days before the day after tomorrow c. részét.
Na, szerintetek mennyit nőtt az elmúlt száz évben a föld átlaghőmérséklete?. Tippeljetek............. Azok nyertek akik 1 Celsius alá tették. És ennek csak egy részét a szén-dioxid, freon, stb.... A CO2-nek meg nagy részét a marhatartás okozza. Szal legnagyobb része ennek a majdnem 1 foknak lényegében természetes. És akkor ott van, hogy az XIX- század még összevetesképp hidegebb volt, mint mondjuk az ezer évvel azelőtti. Szal itt rendesen változnak a dolgok.
Persze nem azt mondom, hogy lehet a környezetet szennyezni, épp hogy nem, kötelezni kellene mindenkit pl a Kiotói szerződés aláírására, meg a széndioxid-tőzsde leállítására, de ezt sajnos nem én befolyásolom.
A társadalmi változásokr meg már felhívtam a figyelmet A Harmadik Fázis c. posztban. Csak annyit kell hozátenni, h az ilyen országokból érkezők nagyobb része él bűnözésből, mint az eredeti.

Nyiz · http://szubjekt.blog.hu 2008.01.27. 11:30:41

@műanyag: Persze, hogy sokféle műanyag létezik, de az, mint a nevében is benne van, mű, nem természetes. Ellenben a vas, az acél bizony természtesnek tekinthető, nem áll másból, mint vasból és némi szénből, hulladékvas esetén rozsdából. Na de ezek 100%-ig újrahasznosítható cuccok, a rozsdás van még előnyös is az újrahasznosítás során, nagyon jól csökkenti az energiaigényét a folyamatnak. Ezért nem nagyon látni hulladékvasat sehol sem, mert minden újrahasznosítható és hasznosítják is. Ellenben a műanyaggal, amiből csak néhány fajta ilyen.

@jómagam: Én is azt írtam, hogy az a hülyeség, hogy nem nő a vízszint, ha elolvad a jég, pont amiatt, amit leírtál. Persze ennyire nem részleteztem. "ha elolvad a jég, hiszen annak is van térfogata. Ez oké, csak a jégnek van vízből kiemelkedő része is..." A második mondatot cáfolatként tettem oda.

gyuribacsi 2008.01.27. 11:31:30

E témában nem ártana még többet olvasnod, kedves Sztrovacsek. Több, és lehetőelg tiszta forrásból. Ajánlanék egy vékonyka kötetet: Dinyar Godrej: A klímaváltozás (hvg könyvek)

Kezdőknek, és haladóknak is jó.

Sztrovacsek 2008.01.27. 11:36:24

Nem ártana akkor elolvasni azokat, amiket felhoztam, és ha úgy esik cáfolni (próbálni).

gyuribacsi 2008.01.27. 11:43:53

Keresem, de hol keressem?

Sztrovacsek 2008.01.27. 11:45:45

A kommet 3/4-e erről szól...

körte 2008.01.27. 11:47:40

Gyerekek, 15-20 éve azt hallom, hogy katasztrófa lesz a jövő, olvastam Jókait, aki szerint és kortársai szerint majd kihül a Nap és megfagyunk. Száz év múlva talán ezzel ijesztgetnek majd megint. Vegyétek figyelembe, hogy a természet kiválóan tud alkalmazkodni, és az ember képes szintén megváltoztatni a természetet, jó irányba is. pl: öntözés
Szóval fel a fejjel!

Sztrovacsek 2008.01.27. 12:03:07

gyuribacsi!
Én onnan "veszem" ezeket, hogy ezt találom az interneten, földrajz- és szakkönyvekben. Nem pedig van egy könyv, amit valaki írt. Bárki írhat bármit, pl Holokausztról. Van olyan, aki 8 millió zsidó áldozatot mond. Ez azért enyhén túlzás. De mégis kiadják.
Maga a klímaváltozás pedig (könyv címe alapján) elég összetett. Része a Gloábils felmelegedés. Való, létező dolog. Csak arra hívtam fel a figyelmet, hogy nem teljesen csak az ember tehet erről, és maga a Föld klímája amúgy is változik. Továbbá azt is írtam, hogy (az ember okozta) környezetszennyezést le kell minimalizálni, szal nem igazán tudom, h mibe kötöttél bele? Abba, hogy nem írom le a könyv(ek) címét, amiket már talán évekkel ezelőtt olvastam. Ha ez, akkor eléggé szőrszálhasogató vagy. Szerintem fejezzek be, még maxiumum te is írj egy ehhez hasonló kommentet a te álláspontodról, és ezzel fejezzük be, most úgyse fogja meggyőzni senki a másikat.

gyuribacsi 2008.01.27. 12:07:10

Ja hogy ja. Azt hittem, a harmadik fázist kell elolvasnom (közben megtaláltam, de nem idevág).
A felmelegedéssel kapcsolatban talán a legütősebb érv, hogy nincs a jelenleginél erősebb felmelegedésre példa, csak a rendkívül távoli múltban. Az viszont, amennyire ez mérhető, nem volt ilyen gyors.
Még mielőtt továbbmegyünk, nem árt szem előtt tartani, hogy az ENSZ nyilvánvaló tényként kezeli az emberi hatást a felmelegedésben. Hoppá. Ez se volt mindig így.

A tengerszint emelkedésének (valószínűsíthető) mértékén ugyanolyan értelmetlen vitatkozni, mint azon, pontosan hány marhát szabadna tartani, hogy ne kerüljön vészesen sok metán a légkörbe. A dolog ennél ényegesen komplexebb: több ponton felborul a táplálkozási lánc, mivel eltolódnak költési, petelerakási idők, több láncszemet ejtve ki a láncból. Továbbá, ha már társadalmi hatásoknál tartunk: afrikában már most több véres konliktust a növekvő vízhiány (+élelemhiány) okoz, ami meg ugye összefügg a felmelegedéssel.

Nagy félelmek mindig végigsöpörtek az emberiségen. Ezek könnyen eljutnak a tömeghisztériáig, amit manapság a média könnyedén tud katalizálni. A globális felmelegedés (Klímaváltozás) nem ilyen dolog. Ez sajnos van, és ha holnap lecsökkentenénk az emberi tényezőt a tizedére (ami sajnos totális képtelenség), akkor is még jó 100-150 évig tartana a felmelegedés. Az arányokról és a folyamat jellegéről annyit, hogy mivel nem tudnak a nagyfejűek megegyezni, még pár évtizedig garantáltan több üvegházgázat bocsátunk ki, tehát jobban melegítjük a klímát. Tessék tovább gondolni...

Az emberi tényez kicsi, de növekszik. A nagy vulkánkitörések, és még nem tisztázott eredetű (többnyire napkitörésekkel, a Földmágnesesség változásával magyarázzák) tényezők erősebben tudnak beleavatkozni a klímaváltozásba. Egy dolog azonban tény: az iparosodás óta folyamatosan emelkedik az átlaghőmérséklet.
Akik a számokat nagyon szeretik, legyenek kedvesek megnevezni a jégkorszakokat előidéző lehűlés számértékét. Majd legyenek kedvesek kiszámolni, mekkora átlaghőmérséklet növekedéssel számolnak az optimistább jövő-forgatókönyvek az elkövetkező 100-150 évre.
Köszönöm.

gyuribacsi 2008.01.27. 12:10:50

Bocs Sztrovacsek, felületesen olvastalak. Megkövetlek!

műanyag 2008.01.27. 12:21:45

@gyuribacsi, @Nyiz: Kb 250 év mialatt lebomlik a műanyag és ezzel teljesen egyet is értek, hogy nem éppen jó a természetnek. De, ha újrahasznosítanak minden műanyagot, akkor ezzel nem kell számolni, ergo nincs szennyezés. És azt se felejtsük el, hogy pl az acélnak, vasnak, tehát a fémeknek nagyobb a súlyuk mint a műanyagnak, ami egy autó esetében nagyobb fogyasztást jelent, ami egyenlő a nagyobb környezetszennyezéssel. (A mai autók kb 200 kg-val lennének nehezebbek, ha nem lenne műanyag, ez egy átalog autónál 750 liter benzin spórolást jelent a használata alatt (150e km)).

Sztrovacsek 2008.01.27. 12:25:37

Minden rendben van, Szent a béke :) . Bizony az van, h kötelezni kellene az országokat, stb... Mivel erre nincs valós esély, a helyzet tovább fog romlani. Ez ellen mi, átlagemberek nem tudunk semmit se tenni.

Sztrovacsek 2008.01.27. 12:28:29

Mindenestre örülök, hogy értelmes emberek olvasnak minket, akiket hasnolnó (értelmes) problémák foglalkoztatnak. Együtt talán sikerülthet. Magyar Szubjektor Párt :D

műanyag 2008.01.27. 12:34:57

@Sztrovacsek: Részemről sincs harag, csak megosztottam a véleményem és megpróbálok legalább így hozzájárulni a környezetvédelemhez :D Reméljük meg lesz a hatása - a Magyar Szubjektorok Pártjának ;) -.

jomagam 2008.01.27. 22:03:27

Sztrovacsek:
"Akik azt hiszik, hogy pár éven belül megolvadnak a sarki jéghegyek, akkor azok nézzék meg a South Park - Two days before the day after tomorrow c. részét."

Tudod, tök véleltlenül ez a szakmám. ÉN nem innen tájékozódom. És a jégolvadás hál istennek nem hit kérdése - fényképek, tárgyi bizonyítékok és persze több százezer ember igazolhatja. Szerinted hány szállítmányozó cég használják ki, hogy megnyílt pl. az Észak-nyugati Átjáró?

De nem muszáj messzire menni, csak meg kell nézni, hogy csak ithon, az elmúlt tíz évben hányszor, hány helyen dőlt meg országos melegrekord.

Persze, hogy a klímaváltozás nem ismeretlen fogalom a földrajzban. De nagyon nem mindegy, hogy az a bizonyos, általad lefikázott kevesebb, mint 1fokos hőmérséklet növekedés (egészen pontosan 0,6 fok +-0,2 fok bizonytalanság; éves globális átlaghőmérséklet) mennyi idő alatt zajlik le? Van e a globális és lokális folyamatoknak, a flórának - vagy akár a faunának! - ideje az alkalmazkodásra.

A tények: Közvetlen bizonyítékaink vannak arra, hogy 420 000 éve nem volt ilyen magas a CO2 koncentráció. Tudjuk, mert viszonylag eygszerű kísérletekkel is lehet igazolni, az egyébként triviálisnak számító fizikai számítások eredményeit, hogy ez üvagházhatást, azaz felmelegedést okoz. Bizonyítélaink vannak arra hogy a ipari forradalom előtt jellemző, amúgy az emberiség történelme alatt gyakorlatilag állandó 280 ppm-es (V) koncentráció az ipari forradalom óta nőtt meg 370 ppm-re (V). Jóindulattal ez 200 év. (Egyéb körülményeket szándékosan nem keverek most bele, akkor csak még lehangolóbb lenne a kép.)

Nomost, pont egy földrajzot kedvelőnek/földrajzban jártasnak magyarázza az ember, hogy 200 év az mit is jelent globális léptékben?

Igazából mindig meg lep, hogy értelmes emereknek ezt még mindíg magyarázni kell... SZóval: az _egészséges_ S.Z.K.E.P.T.I.C.I.Z.M.U.S (és ez úton gratulálok 0xFFFF-nek ragyogó, lényeglátó és tartalmas hozzászólásáért, csak így tovább!) minden tudományhoz közel álló emberkének a sajátja kell hogy legyen, de nem minden hazugság, csak mert teli van vele a média.

Sztrovacsek 2008.01.28. 13:45:17

Bocsánat, hogy ennyivel később tudok csak válaszolni, de sajna suli van...
Én az ezt megelőző kommentekben nem állítottam az általad leírt tényekek. Én is tisztában vagyok vele.
Azt sem tagadtam, hogy az üvegházhatás, globális felmelegedés nem létezne. Sőt én mondtam, hogy minden ezzel való haszonszerzést le kellene állítani, kötelezni az országokat egyezmények betartására.
Szóval szerintem nagyjából hasonló az elképzelésünk.
Én viszont azt a részét írtam le, amit egy átlag, média által befolyásolható ember nem igazán tudhat. Szóval nem teljes igazságot mondanak.
Igen, hibáztam. Ha én is a teljes igazságot írtam volna le, abban benne lett volna az is mind, amit te írtál. De így ez is csak féligazság lett. Amit egy szakember persze rögtön átlát, és ezért megértem, hogy szóvátetted. Viszont a komment nem neked szólt, aki átlájta az egészet, hanem mondom, azoknak, akik csak azt tudják, hogy van a globális felmelegedés, ami katasztrofális következményekkel járhat. A médiának meg biztos meg van az oka, hogy miért tartja ennyire középpontban a témát, valszeg hogy ne kelljen valakiket kínosan érintő dolgokról beszámolnia.
Remélem sikerült nagyjából megértetnem magam, ha valami gond van, akkor remélem azt is tisztázni tudjuk.
Továbbá nagyon örülök, hogy 1000 ember olvasta ezt a posztot, köztük olyanok, akik tényleg értenek is hozzá.
süti beállítások módosítása